« Buter les sexistes jusque dans les chiottes »

>> Lire la suite de l’article sur Cafeinomane.net

Cet article Haro sur l’urinoir, nouveau symbole de la domination patriarcale est apparu en premier sur Mai 68 Reloaded.

Papa, comment on fait un bébé?

Un homme qui épouse sa propre sœur, sans le savoir. Atlantico.fr, citant l’anglophone Slate.com, nous narre aujourd’hui une anecdote d’Outre-Manche qui fleure bon les lendemains cafardeux du “mariage pour tous” (voir plus bas).

Un fait divers en passe en effet de devenir banal, à mesure que vont se généraliser les inséminations par donneur de sperme anonyme. On objectera que de telles méthodes existent déjà pour les couples hétéros. Imaginer une femme ensemencée par un autre que son homme me choque aussi d’ailleurs -sorte d’infidélité planifiée à la limite du viol utérin, mais bon, passons. Statistiquement c’est bien avec les couples homosexuels, dont le choix même de l’incapacité à donner la vie en constitue un élément fondamental, que le besoin sera massif et systématique. Les probabilités d’en arriver là en grimperont d’autant.

Vaticinateur de malheur, j’entrevois déjà l’épisode II de la série. Bientôt, le géniteur X tombera amoureux de sa propre fille procréée anonymement. Oui bon je suis encore romantique là. En fait la réalité risque plutôt de ressembler à ça: papa-branlette saute sur jeunette sans père en boîte de nuit, alcoolisée et à l’affut d’un énième homme censé compenser l’absence d’amour paternel. La boucle est bouclée…

Ce qui nous permet de revenir à nos fraternels tourtereaux (malgré eux). Trouver sa moitié en sa demi-sœur: l’amour consanguin pour tous, c’est maintenant! Entre crochets, je vous laisse apprécier la voix off de votre serviteur.

C’est un cauchemar. Le témoignage est rapporté sur le blog de conseils du site anglophone de Slate. Un homme explique avoir découvert qu’il était marié avec sa sœur, après plusieurs années de mariage et trois enfants.

“Quand ma femme et moi nous sommes rencontrés à l’université, l’attirance fut immédiate et nous sommes rapidement devenus inséparables”, raconte-t-il. Leurs nombre de points communs était surprenant ["tu m'étonnes!"]. Ils se marièrent rapidement après leurs études et eurent trois enfants avant l’âge de 30 ans. Parmi leurs points commun : les époux sont tous les deux nés grâce à un donneur de sperme et une insémination artificielle et ont été élevés par des lesbiennes ["Alors comme ça vous croyez que tout les deux vous n'aviez pas de père mes cocos?"]. A sa majorité, la femme a entrepris des recherches pour retrouver son père biologique, “car elle pensait qu’on trompait nos enfants en n’essayant pas de savoir tout ce qu’on pouvait sur mon passé.”, raconte l’homme. Mais lui était moins curieux.

Lire la suite [sans ma voix off] sur Atlantico.fr 

Cet article Qui se ressemble s’assemble: bientôt le mariage consanguin pour tous est apparu en premier sur Mai 68 Reloaded.

Une ministre de la Justice qui voudrait supprimer ou raccourcir l’emprisonnement des criminels. Et ce matin, une belle illustration de sa lubie: deux policiers écrabouillés par un chauffard multi-récidiviste.

Une caste médiatique de journaleux prétentieux et méprisants, pour lesquels les trop nombreuses victimes ne seraient en fait que d’odieux fascistes.

Votre serviteur vous recommande cette interview éclairante de l’auteur de La France Orange mécanique, réponse bien mise aux “bots-journalistes” de Médiapart:

Mohamed Douhane, commandant de police et auditeur en sécurité (France Inter, ce jeudi) : « Qu’ils soient de droite ou de gauche, les policiers confirment que La France orange mécanique est la réalité qu’ils constatent sur le terrain. »

Constatant que mon livre, La France orange mécanique, rencontrait un grand succès sans son autorisation, Médiapart, qui comme nombre de ses confrères misait tout sur la stratégie du silence, a décidé de passer au plan B : vomir sur le livre, à gros débit.

Il leur a fallu dix pages. À leur place, j’aurais économisé mon temps et résumé l’affaire en trois phrases.

1. Les victimes on s’en fout.
2. La réalité n’existe pas.
3. Bouquin de fasciste.

Mais Médiapart doit justifier l’euro demandé à ses lecteurs. Ils ont donc mandaté une journaliste ultra-objective (pas ce qui manque chez eux) pour tenter de nier une réalité qui doit rester médiaparto-compatible. Elle s’appelle Louise Fessard. C’est un individu a priori normal, doué de raisonnement. Mais entendons-nous bien : sa pensée ne lui appartient pas. Elle ne dit que ce que le parti a toujours dit. Plenel lui-même aurait dit exactement la même chose.

Si ça parle aux geeks : ces gens sont des bots. Et le programme ne date pas d’hier, il est farci de bugs. D’emblée, le bot, dépourvu d’empathie, se montre maladroit. Les victimes seront ainsi ravies d’apprendre qu’elles sont un « délire », que leurs agressions sont considérées comme un « bêtisier », en gros que leur histoire a bien fait rire les bots-journalistes de Médiapart, pour qui il n’y a que les conférences de consensus qui comptent.

Sans doute les bots ont-ils raison : je ne suis pas habitué, je me suis trompé de souffrance, trompé d’empathie, trompé de spécialistes. J’avais grand besoin de cette interminable liturgie techno-sociologique pour me convaincre qu’il fallait rire de ces victimes et de leurs agressions, et surtout pour convaincre le salaud qui me lit qu’il en est bien un, et pas le dernier.

Saint Edwy, priez pour moi.
Suite sur le site Atlantico.fr

Cet article Entre le marteau merdiatique et l’enclume taubiresque est apparu en premier sur Mai 68 Reloaded.

Le mouton style, la danse des buzz lucratifs et décérébrants

Le marketing culturel de masse, c’est un peu comme la botanique : ce sont toujours les mauvaises herbes qui poussent subitement le plus vite et un peu partout simultanément. Comme quand de la fiente littéraire macérée par un esprit pervers s’impose soudainement à votre vue urbi et orbi: en achetant votre buche de Noël à côté du rayon jouets pour enfants, dans les kiosques, librairies, ou sur le web. Pas plus que je n’arrose mes herbes indésirables, je n’ai pas non plus lu Les cinquante nuances de Grey. De la même manière je mets un point d’honneur à ne pas cliquer bêtement sur cette vidéo du Gangnam crétin qui voudrait que je fasse comme ce milliard de moutons de Panurge, apportant leur obole à la perpétuation d’une culture de masse putréfiée.

“Pas de quoi faire un compost pour mes Hortensias”. Nicolas le jardinier: un homme fleur bleue, un vrai

D’ailleurs, on reconnait l’arbre à ses fruits -pour rester dans les métaphores de jardinier qui plairont au Nicolas du même nom, fidèle lecteur du site. Les orgasmes répétés de l’héroïne du livre, peu crédibles aux dires des critiques, placeront encore davantage l’injonction à la « performance sexuelle » comme facteur d’angoisse pour de nombreux hommes, et source d’attentes insatiables pour de nombreuses femmes. En témoigne cette Britannique ayant demandé le divorce après avoir lu les « Fifty Shades ». Son mari lui parut en effet tout à coup bien fade: il ne correspondait pas assez à la figure de Grey, le « héros » éponyme du roman.

Nous passerons sur la médiocre plume de l’auteure –oscillant entre vulgarité crue et prose ampoulée. L’indigence de vocabulaire serait d’ailleurs encore plus prégnante dans la version originale (le public francophone, peut-être un peu plus fin, sera épargné des récurrents « fuck », traduits plus joliment). Un navet, certes. Mais se borner à une froide analyse littéraire sans recherche plus profonde de sens ne serait pas digne de Mai68Reloaded. Dans notre royaume de l’aliénation mercantile, rien n’est en effet innocent.

Quand une scribouillarde fait de ses fantasmes libidinaux un argument marketing

Si torturer devient jouissif, même pour “s’amuser”, où s’arrêtera-t-on? Cinquante outrances de glauque.

La vaste entreprise sociétale de mécanisation du sexe ne pouvait pas mieux espérer[1]. Derrière cette esthétisation en règle des pratiques sadomasochistes, se trame une sublimation de la violence et du mépris vide de sentiments, dépeints pourtant ici comme ultimes aphrodisiaques. Le jeune milliardaire aurait même chez lui une salle de torture de bondage toute équipée -je me demande ce qu’en pense Najat Vallaud-Belkacem tiens. Le fantasme à jouir de la narration d’une jeune fille, vierge et candide cherchant l’âme sœur, se laissant subjuguer et détruire par un prédateur sexuel est tout bonnement d’une perversion sans nom.

C’est ainsi que la figure de Grey semblerait concentrer les pulsions libidinales de sa créatrice.  L’homme insensible, dominateur et avide d’humiliation y est décrit comme étant « sexy » et prodigue idéal d’orgasmes pour les demoiselles[2]. Le culte niais du « bad boy » est ici à son paroxysme. L’antithèse de l’homme amoureux, tendre, fidèle et voué au plaisir (aussi !) de la femme qu’il chérit et avec laquelle il est prêt à s’engager pour fonder un foyer -ce dernier devenant le repoussoir de la libido. Je vous laisse deviner quelle sera l’image dominante du couple à mesure que de tels modèles seront portées au pinacle, et dans quelle hystérie et complications les rapports hommes-femmes vont s’y construire. Car l’idée est bien là, en célébrant nos instincts les plus trash, au détriment des sentiments et de notre capacité à aimer, on chercher d’abord aussi à détruire en creux cette institution au cœur du couple stable : la famille[3].

Pas de quoi fouetter une vierge ?

Cliquer ici pour agrandir

On peut d’ailleurs se demander quelles volontés se cachent derrière le matraquage massif et international à propos d’un ouvrage aussi mauvais. Son succès est bien du à une surexposition médiatique qui a de quoi laisser perplexe tant elle semble orchestrée et voulue, de par son caractère ubiquiste.  Notre esprit critique est à ce point apathique et nos cerveaux reptiliens bien turgescents: nous accourrons en masse vers ces produits qui contribuent un peu plus chaque jour à notre perte de repères, nous insufflant davantage de désirs insatiables, entrainant davantage de frustrations et d’avilissements, qui nous poussent en retour à …consommer davantage de ces lucratifs déchets culturels.  Le rapport étroit entre frustration –notamment sexuelle- et surconsommation de nos sociétés occidentales matérialistes n’est d’ailleurs plus à prouver[4].

Cultiver un esprit de résistance face aux sirènes avilissantes du “mass marketing”

Plus que jamais, la nécessité de cultiver un esprit de résistance (la vraie, la noble, celle qui demande efforts et courage) face à ces avilissants produits de masse se fait urgence. Ne soyons plus con-sot-mateur. Si vous lisez ou acheter le malheureux opus « par curiosité » ou pour vous faire « votre propre avis », vous êtes tombé les deux pieds dans le piège. Vous vous faites ainsi vecteur d’un modèle de société où l’amour et les sentiments humains, au lieu d’inspirer la flamme du désir dans le couple, deviennent un frein à des désirs sur-animalisés et perpétuellement insatisfaits. Une mine d’or pour les requins du marketing qui ne font pas dans la nuance, pour s’enrichir sur notre connerie de plein gré.

Cet article Des Fifty Shades aux Sex Toys, comment la sujétion de masse à l’industrie du sexe rejoint la peur d’aimer est apparu en premier sur Mai 68 Reloaded.

Alors les aminches, qu’est-ce qui est plus con qu’un Belge une fois ?

Un politicien tartuffe ! Voilà que nos gouvernementeux encartés en rose pestent contre cette Europe libérale là, qu’ils ont pourtant œuvré contre vents et marées à nous vendre –et au besoin à nous imposer. Quand le héraut de la politique gouvernementale se frite avec le comédien néo-Belge le plus médiatique (Depardieu), lui reprochant au fond d’appliquer une idée socialiste, c’est un peu le chou de Bruxelles qui se fout de la carbonnade flamande -comme le souligne cet article glâné sur le site Causeur.fr.

De Mitterrand à Hollande, l’Europe prend forme dans un moule technocrate et spéculatif, tandis que les souverainetés nationales s’effritent.

Sans juger ici in extenso l’exil fiscal de notre poids lourd du cinéma, qui ne fait qu’appliquer à la lettre la vision du monde socialiste internationaliste, on ne peut que lui reconnaître une erreur tactique : il a omis de prendre sa carte au parti.

Cet article Ayrault ou le héraut complexé de l’Europe post-nationale est apparu en premier sur Mai 68 Reloaded.

Merci à Willy pour cette contribution

Le football est un sport qui se joue à onze contre onze, mais à la fin, c’est toujours la connerie qui gagne.

Un footballeur qui parle géopolitique, c’est comme un chat qui aboie, ça sonne faux

Incapables de se souvenir de la règle du subjonctif, nos chères starlettes idoles du ballon rond s’érigent aujourd’hui en Ban Ki Moon, en croyant légitime de boycotter l’organisation du championnat d’Europe des moins de 21 ans en Israël. Le motif ? « Il est inacceptable que des enfants soient tués alors qu’ils jouent au football. Dans ces circonstances, l’accueil du Championnat d’Europe des moins de 21 ans, serait perçu comme une récompense pour des actes, contraires aux valeurs du sport».

Parmi ces philanthropes en culotte courte, Didier Drogba (qui aurait finalement démenti avoir signé la pétition) et Frédéric Kanouté que l’on a guère entendu lorsqu’il s’agissait d’encaisser un chèque de plusieurs millions d’euros pour enfiler le maillot du Shanghaï Shenhua et du Beijing Guoan en Chine. Certainement une démarche militante visant à cautionner le régime de Pékin et les actes commis à l’égard de la population tibétaine. Quel message veulent quant à eux faire passer Mamadou Niang et Issiar Dia qui, aujourd’hui, s’en mettent plein les poches en foulant les pelouses du Qatar ? Là-même, où, conjointement, les femmes subissent des actes de discrimination et de violences sans fin. Où les travailleurs migrants continuent à être exploités et maltraités, pris en chantage par la confiscation de leur passeport. Où pour avoir consommé de l’alcool,  ou avoir eu des « relations sexuelles illicites » (comprenez, être homosexuel), une partie de la population est condamnée à recevoir plusieurs dizaines, voire centaines, de coups de fouet.

Où était leur stylo Mont Blanc préféré quand il s’agissait de signer une pétition contre l’organisation de la Coupe du Monde 2022 au Qatar ? Certainement bien rangé dans le portefeuille, entre la carte de crédit et les liasses de billets. A coups de pétrodollars, le Qatar – qui est au foot ce que le Burundi est au Water-polo – avale actuellement le monde du ballon rond. Alors que la moitié de son équipe nationale compte des joueurs naturalisés et que son championnat est devenu la maison de retraite préférée des anciennes gloires du football européen, le Qatar veut mettre la main sur le foot et ses acteurs. Ce qu’elle a déjà fait avec le PSG, où évoluent un certain Jérémy Ménez – dont la connerie n’est  plus à démontrer –  et Momo Sissoko, qui font plaisir à leur patron en signant cette pétition.

La nouvelle monnaie nationale du football

Principal contributeur et pourvoyeur du Hamas, le Qatar a clairement choisi son camp. Pas celui de la paix au Proche-Orient ni du peuple palestinien. Celui-ci est pris en otage par son mouvement terroriste, dont le sport national reste le biathlon : lancer des roquettes depuis les habitations et les écoles avant d’entreprendre une stratégie de victimisation. C’est surtout cette deuxième épreuve qui est très prisée par nos footballeurs.

Il suffit simplement de jeter un œil à liste de signataires de cette pétition, pour comprendre la nature de la démarche. Sous couvert d’une « solidarité » humanitaire, les Karim Ait-Fana, Chahir Belghazouani, Ryad Boudebouz, Aatif Chahechouche, Omar Diaf ou encore Hassan Yebda ne défendent ni la veuve ni l’orphelin, mais bien leur idéologie antisémite peu encline à la reconnaissance de l’existence d’Israël.

 « Israël, c’est pas en Europe »

La banderole préférée des supporters égyptiens

Autre artifice pyrotechnique lancé par les défenseurs de la pétition, l’argument selon lequel Israël ne « fait pas partie de l’Europe ». Intéressant.  Il y a pourtant beaucoup moins de monde au portillon lorsqu’Israël doit se coltiner l’Angleterre, le Portugal, la Russie ou d’autres écuries du gratin européen pour pouvoir se qualifier pour une compétition internationale.

En restant dans la zone Asie, Israël assurerait tous les quatre ans sa participation à la Coupe du Monde. Oui, mais voilà, depuis 1974, l’Etat hébreu subit un boycott – encore un -  de la part du monde arabo-musulman massivement présent dans le groupe Asie. En 1991, et après une absence de 17 ans sur la scène internationale, l’UEFA autorise Israël à participer à ses compétitions. Ce qui est, en terme d’émission de gaz à effet de serre, beaucoup plus écolo et justifié que de devoir aller jouer dans la zone Amérique du Sud, non ? Quant à la présence de la Turquie ou la Russie dans la zone Europe, elle n’est jamais remise en cause.

Un joueur de foot qui parle géopolitique, c’est  finalement comme un vendeur de donuts qui parle nutrition, il se retrouve très vite hors-jeu. Ce qui est un comble pour un footballeur. Ils seraient pourtant plus de soixante à avoir signé la pétition. De quoi avoir le choix pour aligner un beau 4-4-2 au FC Hypocrite.

Cet article Quand les pétrodollars s’essayent à l’humanitaire. Le paradoxe du footballeur hors-jeu est apparu en premier sur Mai 68 Reloaded.

Fadaises et jugements hautains sous un vernis humoristique craquelé: Sophia Aram ne se fait pas prier pour ses billets d’humeurs peu spirituels et convenus

En dardant leurs « bons mots » sur des cibles faciles, les néo-humoristes du micro­cosme média­tique s’assu­rent le succès à longueur de chroniques fadasses. Faux-rebelles et vrais crypto-idéologues, ils ont beau jeu de se draper dans le rôle du comique, censé les affranchir des règles déontologiques, pour dérouler leurs pamphlets enrobés de rire conformiste.

Ces « mutins de Panurge » (Philippe Muray) du microcosme médiatique, dans la droite ligne du prêt-à-penser qui est celui de leur muse faussement impertinente dénommée Canal +, vont se piquer d’esprit pour distribuer les bons et les mauvais points, en accord avec leur agenda libertaire et nihiliste.

Portrait-bobo de ce «spécialiste libertaire des expéditions plumitives sans risques » (expression toujours de ce cher Muray), glané sur le site de Valeurs Actuelles, sous la plume alerte de Fabrice Madouas:

Humoristes. On les entend partout et tout le temps. Ils commentent l’actualité, livrent leurs analyses. Ce sont les servants de la morale “bobo”. Enquête sur des comiques pas drôles.

Ils n’apparaissaient naguère que dans les émissions de variétés, entre Tatayet, le ventriloque, et Rémy Bricka, l’homme-orchestre. Les plus talentueux (Pierre Desproges, Thierry LeLuron) avaient droit à leur minute, celle de Monsieur Cyclopède, ou remplissaient les salles de spectacle. On les aimait – ou pas – mais enfin, on les choisissait, ils ne s’imposaient pas et n’avaient pas d’autre ambition que de nous amuser. Cette époque-là, celle du rire sans emphase ni prétention, mais aussi celle des mots d’esprit, cette époque est révolue. La grosse machine du rire s’est mise en marche et l’on ne peut en réchapper à moins de vivre en ermite. Les “humoristes” – car il s’agit d’eux et non des chansonniers, dont les traits nous ont toujours enchantés – sont partout, et surtout partout où ils n’étaient pas : matin, midi et soir, comme une drogue qu’il nous faudrait ingurgiter, ils s’emploient à commenter l’information. À la radio dont ils ont envahi les “matinales”, dans les journaux qui nous proposent leurs chroniques, à la télévision dont ils occupent les plateaux et les talk-shows avant 20 heures et bien après.

Non sans talent pour certains : Nicolas Canteloup et Laurent Gerra – servis par une équipe de gagmen astucieux – n’en manquent pas, même s’ils tapent souvent sous la ceinture. Mais d’autres, qui se piquent d’esprit, sont plus laborieux et beaucoup moins drôles : Sophia Aram, par exemple, ou Nicolas Bedos – le fils de Guy. Encore échappe-t-on désormais à Stéphane Guillon et Didier Porte, qui officiaient sur France Inter avant d’être remerciés en juin 2010.

Nicolas Bedos ou l’art de la rhétorique faussement impertinente

« Les humoristes aujourd’hui foisonnent, leurs saillies font florès, et sont légion ceux qu’elles cueillent de bon matin, les quelques millions de Français réveillés par l’inévitable “gondolade” radiophonique », résume le philosophe François L’Yvonnet, qui leur consacre un pamphlet, Homo comicus (lire notre entretien page 18). De cette république du rire, nos comiques ne sont plus les bouffons mais les princes – ou les petits marquis, c’est selon. Car ce sont devenus gens sérieux que ces humoristes « parlant gravement d’eux-mêmes et de la corporation. S’ils n’existaient pas, il faudrait les inventer, sauf à vouloir précipiter la disparition de la sacro-sainte liberté d’expression dont ils seraient l’actuelle incarnation », poursuit L’Yvonnet. « Je ne suis pas un comique, disait Guy Bedos, je suis un satiriste. » L’esprit de sérieux s’est emparé de nos amuseurs… suite sur valeursactuelles.com

Cet article La rébellion à peu de frais des bouffons de la gôche est apparu en premier sur Mai 68 Reloaded.

La monomanie sexiste de la ministre des Droits des femmes

L’amateurisme des fraiches recrues qui sévissent dans l’actuel gouvernement n’en finit pas de nous esbaudir.

Najat Vallaud-Belkacem, qu’on n’a plus envie de présenter

Des arguments dignes d’un Powerpoint de première année de licence de com’ en lieu et place de propositions réfléchies, c’est la marque de fabrique d’une Najat Vallaud-Belkacem qui, semble-t-il, n’a pour seul objectif que de faire parler d’elle. La volubile ministre n’en finit pas d’user jusqu’à la corde son obsessionnel filon de « l’égalité des sexes », babillant niaiseries et fadaises de collégienne donneuse de leçons (à tel point qu’un esprit chagrin viendrait à conjecturer que la seule raison expliquant sa présence à un tel poste soit à chercher dans la loi sur la parité, traduction politique de  « l’égalité des sexes » socialiste, pour laquelle elle ferait acte de reconnaissance).

NVB, qui se voyait déjà contraindre nos élèves de primaire à narrer les pratiques coïtales orientations sexuelles des auteurs ou personnages historiques dans leurs copies, a décidément tout un programme pour nos jeunes un peu trop vieux jeu à son goût. La ministre du relativisme sexuel des Droits des femmes –on appréciera d’ailleurs l’appellation sexiste de ce nouveau ministère sur mesure- appelle maintenant de ses vœux à « promouvoir les mêmes appétences chez les filles que chez les garçons pour éviter de restreindre leur champ des possibles » (source). Soit. Bientôt autant de femmes que d’hommes les pieds dans la boue sur les chantiers de construction, pourquoi pas. Quant à ce que les garçons soient encouragés à cultiver les mêmes appétences que les filles, niet.  L’idée sous-jacente, c’est bien plutôt d’ancrer une opposition frontale homme-femme. Cet avatar d’un certain « féminisme » passéiste, dont le but inavoué est la liquidation de la famille, n’a que faire de l’intérêt général (qui lui n’a pas de sexe).

D’ailleurs, le sexisme elle s’en tape comme de son premier tailleur de marque. Alors qu’elle se fendait cet été de la proposition la plus démagogique de la Vème République -voulant abolir la prostitution- sous prétexte de lutte contre le sexisme, ça ne la dérange pas du tout que la pornographie soit par contre à portée de clic de nos enfants. C’est bien en effet ce spectacle bestial sur Internet, aux effets dévastateurs sur la jeunesse (et pas seulement), qu’il serait plus urgent d’interdire.  Peut-être espère-t-elle que nos têtes blondes mettent le nez sur des séquences illustrant à quoi ressemblerait l’homosexualité des personnalités historiques étudiées en classe ?

Les phobies discriminatoires de SOS Homophobie

Injuriés et ridiculisés. Honnir les catholiques, c’est semble-t-il progressiste. Après le bon et le mauvais chasseur, les bonnes et les mauvaises phobies.

A grandes rasades de pédagogisme constructiviste, voilà ainsi comment une gauche mégalomane entend façonner au forceps la société selon l’idéal schizophrène du bobo à la fois asexué et obnubilé par ses pratiques génitales. Ce type d’enfumages lyriques à coup de grands mots lénifiants et de couplets pseudo-égalitaristes, drapés sous ses oripeaux humanistes, cache en fait un projet totalitaire qui n’accepte pas une autre pensée que la sienne.

SOS Homophobie, qui prêche intervient dans des établissements scolaires, n’a ainsi pas apprécié du tout s’être fait tancé pour son « manque d’équilibre » et son non-respect des principes « d’ouverture à tous sans discrimination », ce qui lui a valu la perte de son agrément (source). Quand on a forcément raison et que les autres ont forcément tort, on finit par développer des réflexes d’autocrate mauvais perdant : SOS homophobie «n’accepte pas» la décision du tribunal, qui «tombe au plus mal et semble donner raison aux homophobes».

Alors que le prosélytisme religieux n’a pas sa place dans l’école républicaine, le prosélytisme gay le plus zélé serait quant à lui acceptable ? Imagine-t-on un instant des associations cultuelles de prêtres, de rabbins ou d’imams « refuser » la décision d’un tribunal à les empêcher d’opérer en toute latitude une opération de conversion scolaire de masse ?

D’autant que la méthode peu glorieuse, qui consiste à se draper derrière l’homophobie comme paravent pour injurier le mode de vie c­atholique, non moins respectable que celui des adeptes de soirées orgiaques et arrosées, ne fait pas mine d’une grande tolérance vis-à-vis d’autrui.

L’Eglise Vert-ement orduriée

Floflot fait encore des vaguelettes (source)

Cette façon ordurière de sceller le débat à son avantage, en ridiculisant celui d’en face et en l’accusant de ses propres torts fascisants nous a été récemment illustrée de la plus basse manière par ces militantes des Femen. Comme s’il suffisait de provoquer l’esclandre en brandissant comme bouclier les mots « égalité » et « liberté » pour avoir le droit de moquer, seins à l’air et en toute vulgarité,  ceux qui ont fait le choix d’un mode de vie chaste. En quoi une certaine cathophobie, si facile à professer et demandant si peu d’efforts ou de courage, serait-elle plus acceptable que l’homophobie ?

C’est d’ailleurs avec cette même impatience désinformée, pétrie de soumission à l’air du temps, que Cécile Duflot a rudement interpelé l’Eglise, la mettant en demeure de placer à disposition des mal-logés ses bâtiments –ce qu’elle fait déjà depuis longtemps, sans le crier sur tous les clochers. L’écogauchiste perpétue cette tradition pleutre -et très EELV- d’enfoncer les portes ouvertes. Espérant faire assez de bruit pour masquer son incompétence, la voilà qui attaque l’Eglise -cible facile qui devrait tendre l’autre joue-, en se plaçant -sans contestation possible- dans la posture de la moralisatrice.

Il est vrai que selon la psychologie de cours de récré de notre jeuniste-cool-qui-veut-légaliser-la-fumette, il fallait punir ces boloss pour leurs réticences face au « mariage pour tous ». Zont pas été cools Jean-Vingt-Trois et ses potes. Et toc !

C’est joli la photo Benetton, mais à part ça vous êtes venus pour rien les gars…

Comme si la mascarade d’un faux débat qui ne trompe plus grand monde n’avait pas suffi à humilier les fidèles ce jeudi à l’assemblée. Les responsables des grandes religions ont ainsi disposé de maigres minutes chacun pour s’exprimer sur le sujet du mariage homosexuel. Quand on sait la profondeur qu’occupe ce sujet dans les religions monothéistes, et surtout quand on constate le nombre de fois que des associations groupusculaires militantes en faveur de la dissolution de la famille du « mariage pour tous » ont été conviées lors d’entretiens à rallonge, on réalise l’ampleur du mépris d’une gôche imbue d’elle-même qui ne cherche même plus à faire croire à un semblant de débat. Ici au moins, notre équipe gouvernante aura réussi le tour de force de faire réellement preuve d’égalitarisme : nos dignitaires religieux auront tous été ignorés équitablement.

Cet article Une semaine en Bobollandie : l’enfumage continue, gauchement est apparu en premier sur Mai 68 Reloaded.

Les Israéliens (entre deux complots judéo-maçonniques pour dominer le monde) déclenchent une guerre en attaquant le chef militaire du Hamas.

Réalité : cela en réponse aux centaines de missiles et roquettes tirés depuis plusieurs jours (et semaines) depuis Gaza contre les civils du sud d’Israël[1].

La stratégie d’impunité du Hamas: viser la population israélienne en tirant missiles et roquettes depuis des zones habitées

Mythe: une réaction « disproportionnée »

La Russie, qui s’y connait pas mal en matière de proportionnalité et de respect des droits de l’homme, vole au secours de son allié gazaouite.

Réalité : j’aimerais qu’on m’explique cette histoire de disproportionnalité une fois pour toute. En gros si vous vous prenez sans réagir des dizaines de baffes par jour pendant des années, et qu’un jour, lassé peut-être, vous répondez d’un coup de poing, c’est vous le coupable: hors de proportion! Plus sérieusement, liquider un haut responsable de ces tirs et viser des rampes de lancement de missiles ou des caches d’armes, est-ce vraiment un manque d’équilibre ?

Mythe: pourtant les roquettes et missiles du Hamas sont “inoffensifs”

Les restes d’un foyer israélien après une frappe de roquette

Réalité :des dizaines de tirs chaque jour. 15 secondes pour s’abriter dans les localités près de Gaza (pas de bol si vous étiez en plein moulage aux toilettes), des blessés (nos « résistants » bourrent ces « projectiles » des billes de plomb « résistantes », histoire de crever quelques yeux « sionistes »…), des maisons éventrées, des enfants en pleurs et traumatisés…

Quel Etat souverain accepterait ça quotidiennement pour ses citoyens sans réagir?

Et malgré tous les efforts déployés, régulièrement des morts: la roulette russe n’est pas toujours indolore. Une vie normale quoi.

Mythe: Jabari (le commanditaire de nombreux massacres de civils gentil monsieur assassiné en plein road trip pour le Téléthon) appartenait à la « branche modérée » du Hamas.

Snif.

Pas de la merde les caisses des cadres du Hamas quand même…

Réalité : morceaux choisis de la Charte du Hamas. « Notre combat avec les Juifs est une entreprise grande » ; « l’Heure ne viendra pas avant que les musulmans n’aient combattu les Juifs (c’est-à-dire que les musulmans ne les aient tués) », « Israël, par sa judéité et ses Juifs, constitue un défi pour l’islam et les musulmans ». Je souhaite bien du courage aux « modérés » engagés par ce texte…

$$ L’émir du Qatar en vi$ite à Gaza $$

Mythe : le Hamas n’a que l’arme du pauvre…

Réalité : … financée par les impécunieux Iran et Qatar.

Mythe : si le Hamas vise les civils, c’est parce qu’Israël vise des civils

Réalité : avec déjà des centaines de frappes en quelques jours, si les Israéliens avaient une fois seule fois visés des civils, cela se traduirait par des dizaines de milliers de morts. Ensuite, les armes cachées par le Hamas dans des immeubles habités (d’où les épaisses fumées noires lorsque celles-ci explosent) entraînent des victimes civiles, souhaitées par la propagande du Hamas… Le principe de la logique suicidaire du gagnant-gagnant.

La misère serait moins pénible au soleil, surtout quand il n’y a pas de misère…

Mythe : la bande de Gaza est « une prison à ciel ouvert »

Réalité : Israël contrôle sa frontière avec Gaza, rien n’empêche le Hamas et l’Egypte (qui administrait la bande avant 1967) d’ouvrir leurs frontières. Encore mieux, rien n’empêche au Hamas (à part lui-même) de faire la paix avec Israël.

Mythe : Les Juifs ont envahis la Palestine

Réalité : oui, et c’était il y a à peu près 3000 ans. Depuis ils n’ont pas cessé de la squatter. Mais ça ne s’est appelé Palestine que sous le mandat britannique, de 1920 à 1948. Enfin on se comprend.

Mythe : c’est un conflit religieux entre Arabo-musulmans et Juifs

Réalité : les victimes israéliennes sont à l’image de la diversité de sa société: juive et arabe, musulmane, chrétienne, druze, travailleurs immigrés de Thaïlande ou encore réfugiés du Soudan… Israël a pour langue officielle l’arabe au même titre que l’hébreu. L’armée israélienne compte également des musulmans voués à la défense de leur pays. Le conflit est d’abord avant tout politique: refus des pays arabes à l’autodétermination d’Israël.

Mythe : l’islam est forcément anti-Israël

Finesse quand tu nous tiens. Une caricature de l’Israélien très “caricaturale”: comme un air de déjà vu…

Réalité : La terre d’Israël est citée à foison dans le Coran (le terme « Palestine », veau d’or contemporain des masses arabes, lui, n’existe dans aucun écrit islamique de référence et n’a aucune racine sémite), lequel célèbre à de nombreuses reprises l’installation du peuple d’Israël dans son pays. Verset choisi parmi d’autres : « Nous dîmes aux Enfants d’Israël: «Habitez la terre». Puis, lorsque viendra la promesse de la (vie) dernière, Nous vous ferons venir en foule » (17, 103)

Mythe (le dernier pour la route) : la « résistance » du Hamas est une « réponse à l’occupation »

Réalité : pas un seul Israélien ne se trouve dans la bande de Gaza ethniquement épurée, et les solutions de compromis impliquant reconnaissance mutuelle entre les parties existent (la hantise de nos islamistes de Gaza). La raison d’être du Hamas est bien de liquider purement et simplement « l’entité sioniste ».  Le fond du problème est bien là : les Israéliens existent bel et bien, et en plus ils « occupent » Israël.

De quoi méditer La Fontaine: cet « animal est fort méchant. Quand on l’attaque, il se défend ».
_______________________________

Note :

[1] Citez-moi un seul Etat souverain qui accepterait de subir une telle agression systématique sans réagir et promis j’accroche le portrait de Nasrallah dans mon séjour (retour au texte).

Cet article Hamas VS Israël : quelques mythes (parmi tant d’autres) est apparu en premier sur Mai 68 Reloaded.

Friands d’ébats mais pas de débat: les militants Inter-LGBT et l’anathème de reductio ad homophobia 

Par contre, balayer d’une précipitation zélée le principe de filiation, pilier plurimillénaire de notre civilisation, écartant toute possibilité de débat public (ne parlons même pas d’un hypothétique droit au « référendum pour tous »), c’est tout de même pas très classe les socialos-EELV! Ca y est, je suis instantanément catalogué comme affreux réactionnaire homophobe par certains lecteurs de Libé et des Inrocks échoués ici. Vous  avez vous-même aussi peut-être subi, en lieu et place d’un courtois échange de points de vue, ce reductio ad homophobia éventuellement accompagné d’impolitesses –puisque l’anathème massue semble être le seul argument présenté aux sceptiques. Pour vous qui voudront continuer à me lire et sortir de la polémique stérile érigée en argumentaire, je poursuis.

Voilà donc qu’il s’agit d’amender l’institution millénaire du mariage (celui vraiment accepté par tous, enfin par la majorité) et surtout de la parenté, pour la vider de son contenu et l’adapter aux désidératas du moment d’une minorité extrémiste au sein d’une frange homosexuelle elle-même minoritaire[1]. Ce n’est en effet pas d’une question de droits, ni même de société, mais bien d’une question de civilisation dont il s’agit.

L’aporétique  « mariage pour tous» : quand nos bobos libertaires jouent les vierges effarouchées…

A vous de trouver la légende: “deux couples de lesbiennes et un géniteur” OU “un homme polygame avec ses quatre épouses”?

Face à une question aussi grave, nos belles âmes « progressistes » jouent à plein sur le registre émotif et poussent des cris d’orfraie quand un archevêque de Lyon–pourtant dans son rôle- dénonce le risque d’une institutionnalisation de la polygamie. Que l’on veuille bien nous expliquer comment deux femmes en couple puissent procréer sans l’intervention d’un porteur de Y. Je sais encore compter, ça nous fait déjà trois personnes. Pour peu que le monsieur soit aussi lui un militant LGBT (« lesbienne, gay, bi et trans » pour ceux qui ne les connaissent pas encore –et désolé pour les hermaphrodites vous avez été oubliés), on va vite arriver à quatre, voire plus.

Le code civil devrait pourtant parait-il s’adapter aux pulsions libertaires des énarques soixante-huitards au pouvoir à la réalité des situations existantes : voici l’autre dogme érigé en évidence. En quoi le mariage polygame ou incestueux (et pour corollaire l’adoption ou la procréation médicale assistée dans le cadre de ces unions) serait-il inacceptable dans ce cas –tant qu’il s’agit d’adultes consentants? Puisque l’on fait sauter cet antique interdit du mariage homosexuel jailli de nos fondements monothéistes, pourquoi ne pas s’affranchir des autres? D’autant que ces phénomènes ont eu aussi toujours existé. Surtout, comment ce pan de notre gôche libertaire avide de jouissance transgressive va-t-il vouloir s’arrêter en si bon chemin, et ne pas être tenté de renouer avec ses fantasmes pansexuels des années 1970[2] ?

Un Mamère, des maires : abuser de sa fonction pour imposer une vision partisane

Quoiqu’il en soit, c’est bien le démon totalitaire qui enivre nos amateurs de rouge et de rose. Faire avaler la pilule à la va-vite, presque en catimini, et au forceps, c’est bien la patte d’énarques oligarchiques méprisants et sûrs d’eux-mêmes. Voilà que ce cénacle élitiste applaudit à tout rompre lorsque des maires (troquant leur écharpe républicaine contre une casquette de militant zélé) célèbrent déjà –dans le mépris le plus total de la loi- des mariages de couples de même sexe[3]. Certains de nos socialeux-EELVisés (pas tous, beaucoup s’opposent à cette mascarade anti-démocratique) amateurs de géométrie variable ont beau jeu ensuite de s’offusquer lorsque d’autres maires (d’odieux réacs!) annoncent leur refus futur de célébrer de telles unions même si la loi est votée.

Monoparentalité VS homoparentalité : la preuve par l’excès

Pourtant, de nombreux spécialistes ou pédopsychiatres nous mettent en garde contre toute hâte à vouloir briser nos classiques repères familiaux, rappelant la nécessité d’une identification de l’enfant à un père et à une mère -fussent-ils absents. Mais l’hystérie de la politique à grande vitesse et du changement « maintenant » fait fi de ces arguments trop réfléchis et, pour tout dire, pas très « tendances ». Nos zélites au pouvoir veulent allez vite, très vite, et on les comprend: l’opinion publique (nous, les citoyens ignares) semble pour le moins tiède face à cette « avancée »[4].

Adoption militante: l’enfant sera-t-il préservé de l’inculcation d’une vision du monde homo-centrée?

Alors bien sûr, comment ne pas abonder face à une telle présentation: un enfant élevé par sa seule mère alcoolique et violente ne serait-il pas mieux au sein d’un foyer égayé par la chaleur de deux papas ou de deux mamans à l’entente si parfaite? D’ailleurs, les souriants enfants élevés par des homosexuels témoignent si bien de leur bonheur derrière les objectifs du magazine Tétu (peuvent-ils avoir le recul nécessaire pour décrire les choses autrement ?). Finalement, leurs avis d’enfants ou d’ados malléables et avides d’immédiat valent bien toutes les études longitudinales et autres travaux de chercheurs.

J’ose au même titre espérer qu’il existe des gamins amputés heureux, voire davantage sportifs que leurs camarades valides. De là à dire qu’il faille décider de handicaper nos gosses avant même leur naissance, c’est déjà autre chose…  Quant à l’éclatement des couples en familles monoparentales, dont les conséquences ne sont que rarement positives sur l’enfant, elles demeurent une conséquence non-souhaitée d’un schéma papa-maman qui a fait ses preuves, et elles ne sont pas fondées sur la négation du deuxième parent absent.

Et surtout: quid des futures familles homo-mono-parentales?

Deux papas ou deux mamans peut-être, mais sûrement pas deux grands-parents: le mythe du foyer homosexuel stable et chaleureux

D’autant que les taux de séparation et d’infidélité s’avèrent plus élevés au sein des couples homosexuels. L’abondance de partenaires fait partie intégrante d’une certaine culture gay, naturellement portée vers l’hédonisme. L’homosexualité résultant dans de nombreux cas d’un phénomène de mode[5] tient en effet mal à la dissipation du désir avec l’âge. Une fois les corps d’Apollon et d’Aphrodite montrant bedaine, poils envahissants et peau distendue, la concupiscence jeuniste qui en était le principal pilier laisse tout s’effondrer derrière elle. Le culte de l’étalon jeune et imberbe de certains milieux homos fait que bien souvent l’homme dont les traits qui rappellent l’adolescence soit préféré à l’homme mûr, déjà moins attirant…

Une belle stabilité que nous vantent les militants LGBTeux ! Que ceux qui connaissent des couples homosexuels tenant dans une fidélité absolue trente ans ou même vingt me le fassent savoir. Ne parlons même pas de l’assouvissement aux tendances et à l’air du temps qui poussent de nombreuses femmes à s’adonner au saphisme. Ni de cette volonté de convaincre précocement les adolescents de “leur homosexualité”. Comme s’il était normal qu’un ado doive déjà justifier de “sa sexualité”, en gros d’une pratique expérimentée du coït…

L’enfant sacrifié sur l’autel d’un progressisme douteux

L’acharnement des lobbys homosexuels est cependant compréhensible : je ne vous apprends rien en rappelant qu’ils militent non pas pour le droit de chacun à vivre ses préférences sexuelles (acquis depuis 1982 et la dépénalisation de l’homosexualité en France, et tant mieux!), mais bien pour un douteux prosélytisme visant à imposer et diffuser leur mode de vie à l’ensemble de la société. On imagine comment un enfant voyant ses « deux mamans » en couple en viendra à considérer comme étrange une relation amoureuse hétérosexuelle. Surtout, je vois bien mal nos militants LGBT passablement intolérants et obtus se priver du plaisir d’ « éduquer » « leur » progéniture selon leur vision du monde hormono-centrée.  Quel choix restera-t-il à l’enfant pris en otage ? Peu importe, pas le temps de palabrer, il faut faire passer toutes ces lois vite, très vite…

L’intérêt suprême de l’enfant, qui devrait bien entendu primer, se retrouve secondaire face aux désirs d’enfants gâtés impatients de nos faux progressistes.

Consonne, consonne, consonne, à la fin ça sonne con.

Pourtant, c’est un secret de polichinelle, l’exemple des enfants sans parents biologiques identifiés montre comment cette situation est source de souffrance et qu’ils décident de chercher leurs origines à un moment ou à un autre. A ces enfants nés sous X succèderaient ces enfants grandissant dans un décor de film X, avec cette même angoisse de retrouver le ou les géniteurs manquants, devant affronter en plus la légende culottée des « deux papas » ou des « deux mamans ». Après s’être pas mal dépatouillé pour différencier papa Y et papa Z vendus par la mouvance LGBT, l’enfant devenu adolescent ou adulte devra s’y faire : il aura grandi dans la supercherie depuis tout petit.

Brûlons donc ce Code civil passéiste ! Quand le mariage de quelques-uns s’impose à tous

Nos quelques législateurs en faveur de cette regression vers la barbarie du « mariage pour tous » ne devraient quant à eux pas trop vite se réjouir : un joli casse-tête les attend. Ce n’est pas quelques modifications cosmétiques et de langage qu’il faudra envisager (comme si la portée du « mariage pour tous » n’était que sémantique), mais bien une refonte en bonne et due forme de notre table des lois républicaines. En gros, il faudra juste «désexualiser» le Code civil, c’est-à-dire enlever les références sexuées à l’homme et la femme. En gros s’adapter aux réalités de notre société…telle qu’imaginée dans les fantasmes de nos idéologues bobos.  Plus de référence au père, à la mère, voire ni à l’homme ni à la femme. Cette éviction va entraîner bon nombre de conséquences juridiques qui ont de quoi donner le vertige. Voilà un autre avatar du mariage de quelques-uns imposé à tous.

Principe de précaution et droit au débat

Face à cette situation, il semble plus que jamais nécessaire de faire œuvre de prudence et de ne pas céder aux sirènes impatientes d’un faux progressisme. Au nom de l’intérêt suprême de l’enfant, un principe de précaution s’impose : face au phénomène du couple homosexuel dont l’existence légale est encore trop récente ailleurs pour avoir suffisamment de données et de recul sur ses tenants et aboutissants, une telle précipitation à faire voter cette loi dégage une suspecte odeur idéologique.

Organisons un vrai débat national, suivi d’un référendum. Comme tout républicain bon joueur, je m’inclinerai devant le résultat des urnes. A quoi bon parler de démocratie quand un choix aussi crucial ne fait même pas l’objet d’un traitement digne et d’une consultation populaire ? Et alors qu’une cabale médiatique vient traquer inlassablement les réfractaires à ce projet qui décidément ne peux passer qu’au prix de telles méthodes. Tandis que les jalons civilisationnels semblent tomber un à un, là c’est carrément une société sans aucun repère que nos apprentis-sorciers portés par l’air du temps et les phénomènes de mode s’apprêtent à léguer à nos enfants. Amis homosexuels, votre “fierté” ne peut qu’être éreintée par de tels procédés.

 Note: There is a poll embedded within this post, please visit the site to participate in this post's poll.

Cet article «Mariage pour tous» : entre reductio ad homophobia et mépris oligarchique est apparu en premier sur Mai 68 Reloaded.